Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело № 2-345/12 по апелляционной жалобе Степанова В.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Васильева И.Г. к ООО «Росгосстрах», Степанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Степанова В.Н., представителя ООО «Росгосстрах» - Денежкиной М.И. (доверенность от 14.01.2011 года сроком по 11.01.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.Г. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, за вред причиненный Степановым В.Н., в сумме 83 543 руб., с размером которого он не согласен, поскольку ущерб возмещен не в полном объеме. Просил взыскать недополученную выплату с ООО «Росгосстрах» в сумме 36 457 руб., оставшуюся сумму возмещения ущерба 49 552 руб. - с причинителя вреда Степанова В.Н., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 2 871 руб.

Решением суда от 31.05.2012 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 36 457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 293 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 060 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 518 руб., а всего 44 328 руб. 71 коп., со Степанова В.Н. взыскано в счет возмещения ущерба 35 606 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 268 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 940 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1 482 руб., а всего 43 296 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Степанов В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мицубиси, г.н.з. №..., принадлежащему истцу был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель Степанов В.Н., ответственность которого была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании заключения ООО « <...>» от 29.12.2010 года стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была установлена в сумме 83 543 руб., которая была выплачена страховщиком.

Не согласившись с данным заключением и суммой ущерба, определенным на основании данного заключения истец обратился в суд.

Возражая против заявленных Васильевым И.Г. требований, Степанов В.Н. указывал на отсутствие своей вины в ДТП, в связи с чем судом была назначена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению от 02.05.2012 года водители Васильев И.Г. и Степанов В.Н. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ: двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, позволяющей обеспечивать контроль за движением, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; должны были соблюдать необходимый боковой интервал и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения, при возникновении опасности должны были применять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, согласно выводам эксперта, водитель Степанов В.Н. имел возможность избежать столкновение с автомобилем истца при выполнении требований пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям данных пунктов. Водитель Васильев И.Г. не имел возможность предотвратить рассматриваемое ДТП, и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков - ООО «Росгосстрах», Степанова В.Н., обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на всесторонней и правильной оценке, представленных доказательств, объяснениях сторон, установленных обстоятельств дела.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО « <...>» от 01.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 169 552 руб.Учитывая, что ответчики с представленным истцом отчетом об оценке стоимости ущерба не согласились, с целью определения ущерба судом по делу была назначена товароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 155 606 руб.

Руководствуясь указанным заключение, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 155 606 руб. При этом суд отклонил ходатайство Степанова В.Н. о проведении повторной товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не усматривается, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взыскания с каждого из ответчиков, суд обоснованно исходил из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., и посчитал возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения сумму в размере 36 457 руб.

Оставшаяся сумма ущерба, превышающая страховую сумму, в размере 35 606 руб. обоснованно взыскана судом с причинителя вреда.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права в части определения размера ущерба истец вынужден был понести расходы на проведение независимой оценки, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками в долях пропорционально сумме возмещения ущерба, взысканного с каждого из них.

Довод апелляционной жалобы Степанова В.Н. о том, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы с целью определения виновника аварии, отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение 02.05.2012 года является последовательным, полным, противоречий не содержит, не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Кроме того, каких-либо новых обстоятельств ДТП после получения данного заключения судом не установлено, следовательно, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы.

Также судебная коллегия полагает правильным отказ суд в удовлетворении ходатайства Степанова В.Н. о проведении повторной товароведческой экспертизы, поскольку основания для её назначения и проведения отсутствовали. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Степанова В.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Вместе с тем судебная коллегия, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные им в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда от 31.05.2012 года и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размер 21 517 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года дополнить указанием на взыскание с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева И.Г. штрафа в размере 21 517 (двадцать одна тысяча пятьсот семнадцать) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: